Un’analisi critica dell’impatto sulla didattica e l’apprendimento
Lo scenario attuale
Immaginate di avere a disposizione un assistente che non dorme mai, non si stanca mai e ha digerito più contenuti di quanti un essere umano potrebbe leggere in cento vite. Benvenuti nell’era di ChatGPT, dove l’intelligenza artificiale non è più la fantasia di un romanzo di Asimov, ma una presenza concreta nelle nostre aule – virtuali e non.
La recente meta-analisi di Wang e Fan (2025) offre finalmente dati concreti su un fenomeno che fino a poco tempo fa generava più opinioni che evidenze scientifiche. Dietro alle discussioni accese tra apocalittici e integrati, emerge ora un quadro più nitido degli effetti di questa tecnologia sull’apprendimento.
Come ogni strumento potente – dal fuoco alla stampa, dal motore a scoppio a internet – ChatGPT porta con sé promesse e insidie. La domanda non è se cambierà l’educazione, ma come la trasformerà. E soprattutto, siamo preparati a gestire questa trasformazione?
L’impatto sui risultati di apprendimento
I numeri parlano chiaro e, per una volta, non sono generati da un algoritmo ma frutto di ricerca scientifica: ChatGPT ha un impatto fortemente positivo sulle performance di apprendimento (g = 0,867) e un effetto moderatamente positivo sulla percezione dell’apprendimento (g = 0,456) e sullo sviluppo del pensiero di ordine superiore (g = 0,457).
Per chi non è familiare con le dimensioni dell’effetto, g = 0,867 rappresenta un miglioramento sostanziale – come passare da un 6 scarso a un bel 7½, per intenderci. Non esattamente una rivoluzione copernicana, ma nemmeno un dettaglio trascurabile.
L’efficacia di ChatGPT varia significativamente in base a tre fattori moderatori chiave:
- Tipologia di corso: l’effetto è particolarmente marcato nei corsi orientati allo sviluppo di competenze specifiche, dove ChatGPT funziona come un coach digitale che non si stanca mai di ripetere le stesse spiegazioni (a differenza dei docenti umani)
- Modello didattico: ChatGPT brilla nell’apprendimento basato su problemi, dove gli studenti possono dialogare con lo strumento per esplorare diverse soluzioni, quasi come avere un tutor personale disponibile 24/7
- Durata dell’intervento: l’utilizzo ottimale si colloca nella finestra di 4-8 settimane, confermando che anche per l’AI vale il principio della “dose ottimale” – né troppo poco (non si vedono risultati) né troppo (si sviluppa dipendenza)
Come sottolineato nella meta-analisi: “L’uso continuativo di ChatGPT dovrebbe essere garantito per supportare l’apprendimento degli studenti, con una durata raccomandata di 4-8 settimane per effetti più stabili”. Un po’ come con gli antibiotici: seguire tutto il ciclo di terapia, non interromperlo appena ci si sente meglio, ma nemmeno prolungarlo indefinitamente.
Pensiero critico: potenziato o minacciato?
Ecco il paradosso più intrigante: uno strumento che può fornire risposte preconfezionate sta in realtà stimolando il pensiero critico? La risposta è: dipende.
La meta-analisi rivela che l’impatto sul pensiero di ordine superiore è significativamente influenzato da:
- Tipologia di corso: l’effetto è più marcato nei corsi STEM (g = 0,737) rispetto ai corsi di lingua (g = 0,334), forse perché nei primi la struttura logica è più definita
- Ruolo di ChatGPT: l’impatto è massimo quando ChatGPT assume il ruolo di “tutor intelligente” (g = 0,945)
È un po’ come imparare a giocare a scacchi: avere un avversario che spiega le mosse è molto più formativo di uno che si limita a vincere (o perdere) senza spiegazioni.
Allo stesso tempo, lo studio pubblicato su The Learning Scientists avverte che “l’uso eccessivo di ChatGPT può impedire lo sviluppo di abilità essenziali come il pensiero critico”. Sembra un controsenso, ma in realtà è la classica questione del dosaggio: un bicchiere di vino rosso al giorno fa bene al cuore, una bottiglia al giorno porta alla cirrosi epatica.
La chiave è nel modo in cui ChatGPT viene utilizzato. Se diventa una “stampella cognitiva” – un distributore automatico di risposte – può atrofizzare le capacità di pensiero autonomo. Se invece viene impiegato come “palestra mentale” – un partner con cui confrontarsi – può potenziare significativamente le abilità critiche.
Strategie di implementazione efficaci
La vera rivelazione arriva dai ricercatori taiwanesi che hanno sviluppato il GCLA (Guidance-based ChatGPT-assisted Learning Aid), un approccio che trasforma radicalmente l’interazione con ChatGPT.
Invece di permettere agli studenti di chiedere direttamente “Qual è la risposta?”, il GCLA li obbliga a:
- Formulare prima le proprie soluzioni (come fare i compiti prima di controllare le soluzioni)
- Ricevere suggerimenti guidati anziché risposte immediate (come avere un tutor che dice “stai andando nella direzione giusta” invece di darvi direttamente il risultato)
- Raffinare iterativamente la propria comprensione (come in un dialogo socratico digitale)
I risultati sono sorprendenti: gli studenti che hanno utilizzato il GCLA hanno mostrato:
- Maggiore impegno cognitivo e comportamentale
- Migliore autoefficacia
- Risultati superiori nei test sia immediati che a distanza di tempo
È come se, invece di dare un pesce agli studenti (risposta pronta), o insegnare loro a pescare (metodo tradizionale), ChatGPT con GCLA facesse entrambe le cose: li guidasse nell’imparare a pescare, ma con un’assistenza personalizzata che rende l’apprendimento più efficiente.
Oltre al GCLA, altre strategie efficaci includono:
- Utilizzo di scaffolding educativo: fornire strutture di supporto come la tassonomia di Bloom
- Attività metacognitive: far analizzare agli studenti le risposte di ChatGPT per individuarne limiti e bias
- Implementazione flessibile dei ruoli: alterare l’uso di ChatGPT tra tutor, partner e strumento
- Approccio dialogico: usare ChatGPT per stimolare discussioni e confronti
Rischi e criticità
Naturalmente, non è tutto oro quello che luccica nel regno dell’AI educativa. Le criticità emerse dagli studi sono significative:
- Dipendenza cognitiva: rischiamo di creare una generazione di studenti-koala, che si aggrappano a ChatGPT come i marsupiali all’eucalipto?
- Problemi di affidabilità: ChatGPT genera riferimenti e citazioni con la stessa disinvoltura con cui un politico in campagna elettorale promette meno tasse e più servizi – spesso ugualmente fantasiosi
- Effetto novità temporaneo: la motivazione iniziale potrebbe svanire come l’entusiasmo per l’ultimo modello di smartphone
- Sviluppo disomogeneo delle competenze: alcune abilità fioriscono mentre altre potrebbero appassire
Come sottolinea lo studio su Computers & Education, è cruciale “distinguere tra la qualità degli output di ChatGPT e gli effetti positivi degli interventi sulle performance accademiche“. In altre parole, non è lo strumento in sé a fare la differenza, ma il modo in cui viene integrato nel processo di apprendimento.
Il futuro della valutazione
Con strumenti come ChatGPT, le tradizionali valutazioni diventano obsolete come le cabine telefoniche nell’era degli smartphone. Se ChatGPT può scrivere un tema convincente in pochi secondi, che senso ha assegnare compiti che si limitano a testare la capacità di riprodurre informazioni?
Le nuove frontiere della valutazione includono:
- Progetti complessi che richiedono competenze non facilmente replicabili dall’AI
- Valutazioni processuali che considerano il percorso oltre al risultato
- Metriche di originalità e pensiero divergente che premiano ciò che l’AI ancora non sa fare bene
Come evidenziato in uno studio su Frontiers in Education: “Gli educatori dovrebbero adattare il curriculum per integrare ChatGPT nell’istruzione in modo significativo, concentrandosi sullo sviluppo delle capacità di pensiero critico e creatività degli studenti”.
Conclusioni
ChatGPT nell’educazione non è né una panacea né un’apocalisse – è uno strumento potente la cui efficacia dipende interamente da come lo utilizziamo.
La meta-analisi di Wang e Fan (2025) e le ricerche correlate dipingono un quadro complesso ma promettente: ChatGPT può effettivamente migliorare l’apprendimento, ma solo se implementato con strategie specifiche e consapevolezza dei suoi limiti.
Come ogni tecnologia trasformativa – dalla stampa a caratteri mobili a internet – ChatGPT non sostituirà i fondamentali dell’apprendimento umano, ma ridefinirà quali competenze sono fondamentali.
Il futuro dell’educazione appartiene a chi saprà integrare il meglio dell’intelligenza artificiale con il meglio dell’intelligenza umana, creando un modello in cui l’intelligenza artificiale amplifichi, anziché sostituire, l’intelligenza naturale.
Come ha detto qualcuno molto più saggio di ChatGPT (Albert Einstein): “I computer sono incredibilmente veloci, accurati e stupidi. Gli esseri umani sono incredibilmente lenti, inaccurati e brillanti. Insieme sono una potenza che supera l’immaginazione.”
[Numerosi siti e raccolte di aforismi riportano questa frase come di Einstein, ma ricerche più approfondite indicano che la citazione potrebbe invece derivare da Paul Armer, in un contesto legato al libro “The Thinking Machine” pubblicato nel 1962, e non da Einstein stesso]
Riferimenti
[1] Wang, J., & Fan, W. (2025). The effect of ChatGPT on students’ learning performance, learning perception, and higher-order thinking: insights from a meta-analysis. Humanities and Social Sciences Communications, 12, 621. https://doi.org/10.1057/s41599-025-04787-y
[2] Deng, R., et al. (2024). Does ChatGPT enhance student learning? A systematic review and meta-analysis of experimental studies. Computers & Education, 227, 105224.
[3] The Learning Scientists. (2024, July 11). The Benefits and Risks of ChatGPT for Education. https://www.learningscientists.org/blog/2024/2/15-1
[4] Mai, D. T. T., et al. (2024). The use of ChatGPT in teaching and learning: a systematic review through SWOT analysis approach. Frontiers in Education, 9. https://www.frontiersin.org/journals/education/articles/10.3389/feduc.2024.1328769/full
[5] Lee, H.Y., et al. (2024). Empowering ChatGPT with guidance mechanism in blended learning: effect of self-regulated learning, higher-order thinking skills, and knowledge construction. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 21, 16. https://doi.org/10.1186/s41239-024-00447-4
Salahzar's Weblog 
Leave a comment